O "TEMPLO DAS PERDIÇÕES" NÃO PODE SER ESQUECIDO...
Fui parado na rua anteontem por figura conhecida de Bauru. O motivo era mais do que justificável. "Henrique, adorei a letra do bloco do Tomate neste ano, a no Templo das Perdições. Ela foi muito precisa, quase cirúrgica e abordou todos os pontos nevrálgicos em questão no momento. A camiseta estava ótima e a letra impecável. Não se esqueceram de nada, daí, isso não pode ter fim com o Carnaval. Vocês precisam encontrar um meio de continuar fazendo essa música ser executada e cantada por aí, pois ela é demais", foi sua fala. Adorei e já estamos, o pessoal do bloco do Tomate tomando as devidas providências para continuar executando a música pela aí, dia após dia, até o dia em que tudo for devidamente resolvido. Acertamos em cheio, né!!!
CHEGANDO O DIA DA PUNIÇÃO DA JOVEM PAN, CONSEQUENTEMENTE DA JOVEM AURI-VERDE BAURU
Não sei se alguém dentre os que agora dão uma lida neste texto, ainda se prestam a perder tempo ouvindo a nhaca na qual se transformou a Auri-Verde nas mãos da ultra-direita e de Alexandre Pittolli? Pelo que sinto, ela hoje sobrevive nas cordas, respirando por aparelhos, pois além da perda de toda sua credibilidade, sua audiência anda decaindo a cada dia. Não se ouve mais como antes, nenhum comentário do tipo: "Viu o que saiu na Jovem Pan". Isso acabou, pois a maioria da população percebeu o que está por detrás de uma programação voltada somente para adular a ultra-direita e os interesses bolsonaristas. Suas entrevistas refletem isso, o descalabro jornalístico e os reflexos são dantescos, ou seja, estão à mingua e beirando a falência. Porém, continuam boquirrotos e assim como a JP - Jovem Pan, devem pagar pelos seus atos. O caso JP é mais antigo e pelo que se vê chegará em breve o dia onde terão que pagar pelos seus atos. O caso JAV - Jovem Auri-Verde é mais recente e além de colocar a rádio numa situação idêntica a da JP, praticamente a estão destruindo. Se a JP for mesmo punido - e deverá sê-lo -, a JAV deve seguir na mesma linha, pois tudo aquilo de perversidade feito em Bauru nas ondas da concessão bauruense, foram repassadas e pioradas. É mais que um jornalismo condenável, pois ultrapassam todos os limites do bom senso.
Para muito breve a condenação de ambos e servindo de exemplo para todos os que ousarem ultrapassar os limites permitidos pela liberdade de expressão. Mente e continua a fazê-lo desmedidamente em algo a ser punido com o devido rigor. Basta de fake-news nas ondas das rádios brasileiras e hoje, a nossa JAV está querendo se transformar na meca da boçalidade brasileira.
A batalha pela libertação de Julian Assange é política, cultural e judicial, por Santiago O'Donnell, Página 12, 21/02/2024
Começa com a falsa noção de que Assange roubou informação sensível pertencente aos Estados Unidos. As informações não podem ser roubadas. Você sabe ou não sabe, você acessa ou não acessa. A informação não tem dono. Os governos e as empresas utilizam diferentes ferramentas jurídicas e de TI para impedir que determinadas informações sejam conhecidas fora de um círculo fechado de pessoas supostamente autorizadas a aceder a essas informações. Por exemplo, governos e empresas impõem e utilizam leis contra crimes informáticos, criminalizando o acesso não autorizado a determinadas informações. Eles também usam uma combinação de firewalls, criptografia, chaves secretas, impressões digitais e muito mais para complicar o acesso aos seus servidores e plataformas. Tudo isso é feito invocando o direito à privacidade. Mas este direito tem um limite, que é o nosso direito de informar livremente e de ser informado. Este direito também tem caráter jurídico nas democracias do mundo e, em muitos casos, incluindo a Argentina, status constitucional. Esta tensão entre o direito à privacidade e o direito a ser informado tem sido até agora resolvida punindo aqueles que obtêm acesso a informações protegidas por lei, mas deixando isentos de culpa aqueles que as publicam. Graças a esta proteção do jornalismo, foram reveladas informações de interesse público que certos governos e empresas preferiram manter ocultas.
No caso de Assange, ele publicou no Wikileaks informações fornecidas por Chelsea Manning, que foi presa, julgada, condenada e posteriormente perdoada por ter obtido essas informações e compartilhadas com Assange para publicação. O governo dos Estados Unidos, claramente afectado e exposto pelas publicações de Assange, procurou uma punição exemplar para que outros jornalistas não seguissem os seus passos. Ao não poder acusá-lo de publicação, acusa-o de espionagem. Por outras palavras, acusa Assange de fazer parte de uma associação ilícita dedicada a espionar ou roubar informações dos Estados Unidos. Para fazer esta acusação, o governo dos Estados Unidos, através da sua Procuradoria-Geral, parte da falsa premissa de que o site de publicação de Assange não é um meio jornalístico. O Congresso dos Estados Unidos definiu o Wikileaks como “um serviço de inteligência privado hostil”.
Mas é claro que publicar não é o mesmo que espionar. Publicar, como a própria palavra indica, é um ato público. A espionagem, por outro lado, é um ato privado. Envolve o acesso a informações a serem entregues confidencialmente a um governo ou empresa em troca de dinheiro ou algum benefício. Voltando à forma como os Estados Unidos definem o Wikileaks, o termo “serviço de inteligência” não tem base porque não há provas conhecidas de que Assange tenha feito outra coisa com a informação a que acedeu, para além de a publicar. Outras publicações, incluindo algumas de prestígio como a centenária revista The Economist , possuem unidades de inteligência que vendem reportagens jornalísticas a clientes privados, mas este não é o caso do Wikileaks. Quanto a “hostil”, bem, ninguém gosta quando outra pessoa acessa e revela informações que deixam você em uma situação ruim. Mas convenhamos que este é um termo muito subjetivo, principalmente se for utilizado para descrever a publicação de informações verdadeiras e de evidente interesse público. E quanto ao “privado”, pelo menos é uma admissão de que até o próprio governo dos Estados Unidos reconhece que Assange não é um agente de nenhum governo inimigo.
Há quatro anos que Assange está preso numa prisão de segurança máxima na Grã-Bretanha com um pedido de extradição dos Estados Unidos, que o acusa de ter violado disposições da Lei de Espionagem daquele país, com acusações que podem levar a uma pena até 170 anos. prisão. Se Assange for extraditado, será quase certamente condenado porque enfrentaria um julgamento com júri no leste da Virgínia, o coração das comunidades de inteligência e segurança nacional dos EUA. Mas ele não deveria ser extraditado. Primeiro, porque ele não é espião. Segundo, porque o crime de espionagem em qualquer sistema judicial democrático é considerado um crime político. E os crimes políticos não são extraditáveis. Nem nos Estados Unidos, nem na Grã-Bretanha, nem no tratado de extradição entre os dois, nem em qualquer país ocidental.
Os argumentos humanitários também teriam de ser considerados. Assange está enjaulado há quatro anos. Ele fica sozinho 23 horas por dia e tem 45 minutos para se exercitar em um pátio de cimento. Anteriormente, ele teve que permanecer trancado em três salas da pequena embaixada do Equador em Londres durante sete anos com o mesmo propósito de não ser extraditado para os Estados Unidos. Tal regime gerou grave deterioração física e mental em Assange, que foi criticada pelo Grupo de Trabalho das Nações Unidas contra as Detenções Arbitrárias e pelo Relator Especial da ONU sobre a Tortura.
Até agora, o governo e a justiça da Grã-Bretanha deram seguimento ao pedido de extradição, colocando os interesses geopolíticos e as convicções ideológicas acima do que a jurisprudência e o mais básico senso comum indicariam. Fizeram-no num processo longo, tortuoso e opaco, com reviravoltas, atrasos e restrições para a defesa. Parece que o objectivo é prolongar a extradição e, portanto, a permanência de Assange numa cela isolada e segura. Até que ele desista, desista, enlouqueça ou morra.
É difícil imaginar que um governo democrata como o de Joe Biden queira julgar Assange nos Estados Unidos e assim se expor a um confronto com o New York Times , o Washington Post e os defensores da Primeira Emenda constitucional que garante a liberdade de expressão. Também não é imaginável que Biden liberte um personagem que foi demonizado durante uma década pelos falcões de Washington, pelos meios de comunicação conservadores e por grande parte de Hollywood. É por isso que não parece coincidência que todo o mandato de Biden tenha passado sem que a situação de Assange tenha sido resolvida. A posição que Donald Trump, o favorito nas eleições de novembro, tomaria é diferente. Supõe-se que Trump adoraria montar um circo e mandar para a fogueira os esquerdistas que molharam os ouvidos do complexo industrial militar e dos serviços de inteligência. E se o programa o levar a confrontar os “liberais” do Times e do Post, tanto melhor.
Mas a extradição de Assange não será tão fácil. Tudo parece preparado para que a próxima ronda judicial, através do apelo de Assange, tenha lugar no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, com sede em Estrasburgo. Lá é provável que os Estados Unidos tenham menos interferência do que em Londres e Assange terá mais hipóteses de vencer. Mas daí até tirar Assange da prisão inglesa...difícil. Embora mesmo depois do Brexit, a Grã-Bretanha continue a fazer parte do sistema de justiça europeu e reconheça os seus tribunais internacionais, o caso Assange mostrou que em questões que afetam a sua relação bilateral com os Estados Unidos, o interesse geopolítico pode levá-la a tomar decisões judiciais e executivas. para dizer o mínimo questionável.
No meio desta complexa trama política, judicial e cultural, cresce um movimento global que trabalha em todas as frentes para a libertação de Assange, entendendo que o que está em jogo é o direito à informação, pilar fundamental do sistema democrático. Do ponto de vista cultural, é importante compreender que Assange não é um espião nem roubou informação. Do ponto de vista judicial, os crimes políticos não são extraditáveis. E do ponto de vista político, colocar um limite a um Estado poderoso que tenta impor um gigantesco acto de censura global é quase uma questão de sobrevivência para as nossas democracias maltratadas e questionadas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário