CHARGE ESCOLHIDA A DEDO (85)

VAMOS CORTAR ATÉ A ÚLTIMA ÁRVORE DO CERRADO – O PROGRESSO ASSIM EXIGE... – TOLERÂNCIA ZERO COM OS MOTO-SERRISTAS

A manchete dos jornais bauruenses de hoje não deixam dúvidas das reais intenções da propositura de alguns dos nobres edis bauruenses: “VEREADORES PEDEM REVISÃO DE APA – Assunto mobilizou a Câmara de Bauru após Justiça determinar indenização a proprietário de gleba em Àrea de Proteção Ambiental (APA)”. Certa feita levei um puxão de orelha (e acho que aprendi a lição) do amigo vereador Roque Ferreira por generalizar quando dos meus escritos. “Pare com isso de falar vereadores, sem citar o nome, pois coloca todos no mesmo balaio”.

Fui ler a matéria e quem vejo lá, RAUL GONÇALVES DE PAULA e o que me intriga é isso, pode reparar, a alegação é sempre a mesma, “em nome do progresso se faz necessário ampliar a área”, ou seja, falando em nome desse tal de progresso (que nem sei se devo escrever em maiúscula ou minúscula - mais aproprieado não?), corta-se árvores desmedidamente, tudo para abrigar... Abrigar o que mesmo? Novos loteamentos, os tais condomínio fechados. A tal área que incomoda “os vereadores” corresponde a 66% do território municipal. Na verdade, o que alguns querem não é flexibilização nenhuma, mas fazerem eles o que bem querem com o que nos resta de vegetação nativa, o já tão sofrido CERRADO. Mais gaiato ainda saiu-se com essa: “a cidade precisa discutir de forma mais adulta e mais econômica”. Poderia dizer a ele que o que quer é na verdade, DISCUTIR DE FORMA MAIS ADÚLTERA E PENSANDO NOS BOTÕES DOS MAIS ABASTADOS. Só isso, nada mais.

Esse vereador, também médico, um dia disse que “médico não trabalha por mixaria”, agora quer que se preserve somente as nascentes, margens dos rios e se libere tudo o mais. QUER LOTEAR TUDO. Pera lá, ele é médico ou latifundiário? Ou seria corretor de imóveis? A alegação é sempre a mesma: “Não podemos mais crescer”. Crescer para onde? Para atender a que? Diz que a Prefeitura pode quebrar se nada for alterado, pois ela acaba de levar uma multa e terá que indenizar uma propriedade alterada por ela sem anuência da lei. Basta não agir contrário a lei. Simples assim. Se agiu, foi para favorecer a quem? Esse alguém favorecido que pague a conta do prejuízo por ter induzido (sic) a Prefeitura a agir em desconformidade com o que apregoa a legislação vigente. E se assim o fez, quem foi o beneficiado? Não vi o nome do FELIZARDO citado em nenhum lugar. Quem seria esse? Vamos cobrar dele, pois leio que o valor da indenização gira em torno de R$ 3,4 milhões.

Outro vereador, ARILDO JR, disse que não poder derrubar o cerrado é como “o sujeito ter uma casa e não poder morar nela”. Quer que o prefeito governe “considerando os interesses de toda população”. Que interesses seriam esses Arildinho? Deixe claro. Tô achando que tu também está se tornando defensor dos interesses imobiliários da cidade, isso sim. Governos competentes não devastam tudo hoje de forma IRRESPONSÁVEL e nem deixam nas mãos de vereadores com interesses tão “nobres” (sic) uma questão tão importante para o futuro não só de Bauru, mas de todo o planeta. Não é isso que segura, que emperra o crescimento da cidade. Essa liberação descontrolada e ao bel prazer seria tudo o que os adoradores do deus mercado tanto pedem aos seus santos, ou seja, continuarem ganhando bufunfas, sem medir de onde, quando e por que. O que vale mesmo para esses é arrebanhar e quando vejo vereadores (quais mesmo?) indo nesse vai da valsa, vejo que o interesse do cidadão comum é bem outro, já o desses vai no sentido oposto. Daí concluo, que...AH, COMO SERIA BOM CONSEGUIR DESVENDAR O QUE ESTÁ POR DETRÁS DA FALA DE CADA VEREADOR...

Roque, não precisa se preocupar, pois até as pedras do reino mineral sabem que tu rema contra isso tudo isso vicejando por aí...