CARTAS (117)

DURMO, BUSCO FORÇAS PARA CONTINUAR RESPONDENDO SOBRE O QUE LEIO

Meu dia não está fácil. Depois da saída no bloco carnavalesco, onde estive enfurnado nos últimos dias, o BAURU SEM TOMATE É MIXTO, ainda não consegui reestabelecer a normalidade no combalido corpo, crivado pelas intempéries de um cansaço que não me abandona de jeito nenhum. Ontem, após a esbórnia, corpo combalido, tirei uma justa soneca num banco do Convívio Restaurante, tudo com o intuito de recarregar forças para uma noite no sambódromo. Dormi o sonos dos justos. Passo lá pela Banca Duque, do amigo Cláudio e na capa da semanal veja (minúscula mesmo) uma criminosa manchete. Quando o STF sob os auspícios de Barbosa lhe atende os anseios, elogios rasgados, como se a imparcialidade fizesse parte dos seus julgamentos e agora quando o que ocorre é o contrário, pau no STF. Querendo rir, mas sem forças, o máximo que faço após ler dois textos no Jornal da Cidade de hoje é enviar uma resposta com solicitação de publicação na Tribuna do Leitor.

ZARCILO E NASSIF. UFA! DUAS INTERPRETAÇÕES DO STF

Um bom jornal é construído no antagonismo de opiniões. Na edição dominical do JC percebo isso. Na página 2, texto do Zarcillo Barbosa, sobre a mais nova decisão da mais alta Corte do país ele destila isso: “Em 2012, surgiu a esperança de que, finalmente, o País se mostrara capaz de fazer justiça com os desmandos na política. (...) O golpe do mensalão surrupiou R$ 173 milhões em recursos, mediante conluio de alto escalão e não houve quadrilha, mas coautoria”. Isso assim jogado ao léu, até parece obra de capetistas. Foi irônico, pois defende Joaquim em tudo o que faz. Queria ver os ditos mensaleiros (houve isso?) mofando na cadeia, lhufas se isso recebe o nome de Justiça ou InJustiça. Escrevo isso do Zarcillo, pois é dois poucos que rebato e depois continuamos conversando e debatendo. Ele com seu ponto de vista, eu com o meu, sem facadas e golpes abaixo da linha da cintura. Muitos outros aboliram de vez a cordialidade.

Em outro caderno do jornal, na página 28, Luis Nassif prega o contrário versando sobre o posicionamento do ministro Barroso: “Seu único objetivo foi o da restauração da imagem do Supremo, afetadas pelos exageros de um julgamento que tinha tudo para ser exemplar. (...) Barroso é uma instituição maior que o próprio STF de hoje. É um iluminista em uma terra em que a selvageria insistentemente se sobrepõe à civilização”. Isso mesmo, concordo em gênero, número e grau, pois não existe como julgar algo sem levar em consideração os dois lados da questão, desapaixonadamente e sem influências de plantão.

Prefiro ficar com a interpretação do Nassif e encerro com algo de minha lavra. Por que poucos analisam de fato o massacre ocorrido, com forte influência midiática para criminalizar uns e deixar escapulir outros? O inquisidor Barbosa não estaria agora diante de uma mula sem cabeça, justa reviravolta no processo, algo contrariando interesses de quem se diz dono desse país. Máscaras estão caindo e quando os dois lados são oferecidos para interpretação dos leitores de um jornal, sinal de que nem tudo está perdido. Barbosa tropica no seu próprio autoritarismo clamando por penas exorbitantes e fora da normalidade. Compramos gato por lebre nesse julgamento e esse outro lado ainda não foi devidamente explicitado. Ao invés de “livrar os réus” como apregoa Zarcilo, prefiro muito mais o “não há politização que justifique a instrumentalização da Justiça”, do Nassif. Ela, a Justiça (uma com H maiúsculo) parece ter voltado aos trilhos dos quais nunca deveriam ter incentivado sua saída.